danym :: заметки на полях

Новый экспириенс

Fri, 06 Feb 2009 01:12:17 GMT

Хм.
Бросила любимая девушка.
Новые ощущения.

Причем как бросила - чисто мой почерк.) Видать, сразу учуял схожий характер.
Кому не лень - можете оставить пару слов утешения. :)

Валькирия

Wed, 28 Jan 2009 23:36:06 GMT

Нет, говорите, что хотите. Можете кидаться в меня тухлятиной, называть неприличными словами, или гоняться за мной с вилами и факелами, но "Валькирия" меня порадовала просто до невозможности.

Нет, серьезно.

--спойлеры--
Да, море соплей. Да, история приукрашена донельзя (зайдите на Википедию и прочитайте, что пишут про Стауфенберга).

Но как эта клюква снята! Во всех фильмах а-ля "Как трус Роберт Форд убил Джесси Джеймса", где конец известен заранее и не может преподнести никаких сюрпризов, все сводится к тому, сумеет ли режиссер правильно распорядиться материалом. Создать саспенс, где положено, прибавить "вау"-эффекта и грамотно выдавить слезу под конец.

Так вот, Брайан Сингер (если кто сомневался после вторых х-менов) веников не вяжет. Режиссура просто отличная, и из каждого поворота сюжета выжаты все соки, до последней капли. На моменте первого покушения вжимаешься в кресло от напряжения; второе покушение еще более эффектно (ну а сам взрыв! вах!); во время монтажа нескольких часов "правления" Стауфенберга действительно чувствуешь радость; ну а самый конец, а особенно историческая ссылка опосля (с цитатой из музея сопротивления) действительно вышибают слезу.

Актеры изначально были одним из главных козырей фильма. Хотя Том Круз и раздражает немного своей саентологически самовлюбленной рожей, это отчасти компенсируется тем, насколько полно была раскрыта тема безрукости, безглазости и трехпалости. :) А вот на Кеннета Брану, Терренса Стэмпа, Билла Найги и Тома Уилкинсона (вечных актеров второго плана) смотреть действительно приятно (наверное, поэтому в конце больше всего жалко именно Брану).

Короче, если у вас есть сценарий, завязанный на эффектно поданных штампах, первым делом обращайтесь к Сингеру. Он сделает из этого конфетку.

8/10, образцовый шлак.

Стиляги

Tue, 20 Jan 2009 23:34:54 GMT

Стиляги - хороший фильм. Впрочем, я с первых кадров догадался, что он мне понравится - сразу, как понял, что следующие два часа я буду заново смотреть "Across the Universe". Нет, серьезно, некоторые фрагменты тут передраны один в один - это несмотря на разные страны, другую музыку и 20-илетнюю разницу между описанными эпохами.

Но мне грех жаловаться. От ЧВ я был в восторге, так что и "Стиляги" мне показались очень милыми.

Костюмы, декорации, съемки - все на высоком уровне. Музыка, конечно, не Битлз, но попадаются действительно очень хорошие обработки (не буду оригинален, навеянная "Стеной" перепевка Наутилуса, безусловно, лучший номер программы). Актерская работа, хотя не поражает в самое сердце, особых нареканий не вызывает: вечные Гармаш с Янковским в маленьких, но запоминающихся ролях; очень милая молодежь в виде женщины-вамп Пользы, иглообразной Кати, комик-релифа Боба и непонятного чувака (судя по походке, идентифицирующего себя с фруктовым желе). Минус - главгерой, который настолько ужасен, что уже через 15 минут этого Буратино хочется кинуть в доменную печь, вместе с его деревянной мимикой. В актерском ансамбле не без урода.

Но в целом - классный мюзикл, сойдет на один просмотр как минимум.
7/10

Tue, 20 Jan 2009 10:37:04 GMT

Большинство знакомых мне девушек говорят, что любят умных молодых людей. И в качестве парней, и в качестве друзей. Это ведь так мило. Как будто умный молчел - это мартышка, которую научили пользоваться деревянными счетами.

Почему-то, когда такой умник начинает их психоанализировать, или просит не вести себя инфантильно, они обижаются.

Что идет совершенно вразрез с теорией рациональных ожиданий.

Вечный верблюд

Mon, 19 Jan 2009 02:33:59 GMT

Это фантасмагория. Почему мне никто не рассказал? Ума не приложу.
А вы знали, что в 2008-м году было статистически установлено, что обычный россиянин старше 15-и лет потребляет 10,3 литра абсолютного алкоголя в год?

Нет, все понятно - ох, ах, много; но вы вдумайтесь в сами цифры (между прочим, это далеко не первое место!).

В обычной водке 40% алкоголя: 10,3/0,4 = 25,075 литров водки.
Скажем, из людей старше 15-и пьют (в той, или иной степени) 95%: 25,075/0,95 = 26,34 литра на рыло в год.
Стопки по 50 грам: 26340/50 = 527 стопарей в год.
Предположим, стандартному человеку без специальной тренировки (хех) нужно 6 стопок, чтобы набраться в сопли.
527/6 = 87 дней в году мы бухаем чернейшим образом.
Минимум один день после этого нас мучает жесточайшее похмелье.

Итого - 174 дня в году посвящены всецело поглащению, а также борьбе с последствиями, алкоголя.
Это ж почти половина. О как.
А ведь некоторые еще и гашишь курят.

Sun, 18 Jan 2009 19:07:35 GMT

Уже раз третий за последние 10 дней снится один и тот же сон.
(по-настоящему - запись ниже была какбе худ. прозой)
Что у меня самолет откуда-то куда-то (скажем, из Лондона в Питер). Я собираюсь и еду в аэропорт, и где-то на пол дороги (то ли уже в Лондоне, то ли вообще в пересадочном пункте) понимаю, что забыл дома документы.
Жутко расстраиваюсь и матерюсь (может, даже плачу). Дело, в общем-то, не непоправимое, т.к. до самолета еще остается время, но я понимаю, что срочно возвращаться назад за документами получится ну ооочень дорого.
Продолжаю расстраиваться и материться.
Сон кончается.
Кто-нибудь истолкует?

Playground

Thu, 15 Jan 2009 21:25:51 GMT

More than once it happened to me that I woke up with a feeling of remote sadness. And although I never understood what that feeling was, I remember the dream that caused it in vivid detail. It is always the same.
I walk through a park on a windy afternoon. It’s neither sunny nor particularly cloudy; the wind rushes through leaves, and, with keen interest, I observe my surroundings. As I keep walking, a sight of a playground catches my eye. It’s filled with noises and laughter, and they echo through the peaceful scenery.
I see a crowd of children, engaged in their usual activities. Some of them are playing in small groups, laughing at their simple games; the others are sitting alone, looking calm and self-sufficient. There are couples, and twos, and threes and fours; there is laughter and tears, yells and shrieks. There are winners and losers, leaders and followers, masters and servants, and their little world seems like a charming parody of the bigger world of grown-ups.
As I come closer, some of them see me, and watch me – most for just a second, when they give me looks of indifference, and continue with their business. Some spend longer observing my appearance, and as I notice glances of polite interest, I also see disappointment, reluctance and anger on the faces of some. There are others, who look at me kindly, and their serene smiles seem to invite me to join their play. But the more I stand by the playground, the more I become bothered with those few hateful observers, and in a moment, I can’t take it any more.
I turn around to walk away, and as I make my first steps, a little girl runs up to me and blocks my way. She has wavy blond hair and wears a blue dress; her face is open and kind, and her smile is one of those that silently invited me to join them a moment earlier. As she catches up to me, she grabs my leg and holds it as she looks into my face, glaring with delight and almost happiness, as if she recognized her father or her best friend, and now waits for them to take her into their arms.
She spends a second looking at me, as I stand stupefied, a little uncomfortable and hesitating. Over a second the smile vanishes from her face, to be replaced by an expression of polite disappointment.
“I’m sorry, I thought you were someone else” – she says in a clear, almost adult voice. Then she walks back to the playground without looking back, and the next second she is, once again, consumed by her games.
I spend another minute hesitating, watching her and knowing that she is already too caught up with the fun of the playground life to notice me.
And then I walk away, and for some reason my heart is filled with sadness, and guilt. And then I wake up.
These dreams are among my best and my worst, and each night, before going to sleep, I both dread and hope that I would come back to the park. Every time my unease is strong, because I know that the next day I will, once again, wake up in sorrow. But right before I fall asleep I get a moment of sudden delight, even joy. In this moment I forget my fears and ache to go back there, as I know that this time there will be another park and another playground, and maybe this time her smile would overwhelm my anxiety, and I would come with her, hand by hand, into the playground.

Пули летят...

Tue, 23 Dec 2008 02:18:42 GMT

Многие умные люди сейчас радуются, разве что кипятком не писают, по поводу событий во Владивостоке - мол, неужели наш народ наконец-то обзавелся политическим сознанием и дошел до того, что готов на баррикадах отстаивать свои свободы?

Меня это все тоже очень радует, но я скорее согласен с другими умными людьми: по-моему, это все просто-напросто иллюстрирует, что пипл схавает практически любое надругательство до тех пор, пока госво откровенно не полезет к нему рукой в карман - а вот тогда, хоть святых выноси. Как в анекдоте - "За родину, за Сталина!.. (...) А вот теперь пора съ*бывать"

Впрочем, мне тут сказали, что у нас на дворе кризис - так что и это совсем неплохо. Авось, через год и в столицах менеджеры выйдут на площади. Теперь, единственное, проследить бы, чтоб не случилось Германии в 33-м (не даром я Путина уже 5 лет называю исключительно Гинденбургом - за глаза, конечно).

Надо бы вменяемой оппозиции взять себя в руки и найти харизматичную рожу, а то такой момент упустят...

P.S. Я все жду, когда Медведева начнут судить по этой статье. Никто не знает?..

Диагноз

Sat, 13 Dec 2008 02:29:28 GMT

Хауз - великолепный сериал, сие есть факт.

http://eugene-miller.livejournal.com/324859.html

Действительно, как уже сказали в комментариях, даже нарочно не придумаешь.)
Спасибо Сайленсу за наводку.

Ни кварка милосердия моему мозгу

Sat, 15 Nov 2008 02:16:11 GMT

http://news.mail.ru/culture/2166905/

Лейла Мухамедзянова, боже, какая феерическая ты дура.

О метафоричности диснеевских фильмов

Sun, 02 Nov 2008 22:16:06 GMT

Смотрю я сейчас х/ф "Хроники Нарнии: Принц Каспиан". Есть там сцена: большой-большой медведь намеревается сожрать девочку, и охотник убивает его из лука. А дальше другая сцена: положительные герои (один из которых - какой-то грызун, типа хорька) уегают от злодеев; злодеи подстреливают хорька, и тот корчится от боли.

Сижу я и думаю: вот ведь как странно-то. Медведя можно угондошить с одной попытки, а хорек со стрелой в ж**е ниче, поохает, поерзает, и будет жить.

Потом вспомнил, что Хорьком моя мама всегда называла Путина. И стал думать о метафоричности всего вышесказанного...

Парадокс Монти Холла

Tue, 29 Apr 2008 22:45:59 GMT

Те, кто смотрел фильм "21", наверняка помнят математический парадокс про телевикторину с тремя дверьми. Ответ на поставленную задачу поначалу кажется нелогичным и противоречащим здравому смыслу; тем не менее, если хорошенько вдуматься в его объяснение, можно понять не только то, почему предложенное в фильме объяснение на самом деле верно, но и сделать несколько интересных (практически философских) выводов о природе выбора и о процессе человеческого мышления в целом. Под катом содержится сама задача и рассуждения по поводу ответа.

Задача получила свое название в честь ведущего некогда популярного телешоу Let's Make a Deal. Заключается она в следующем:

Представьте, что вы участвуете в телевикторине, и вам предлагают на выбор три двери. За одной из них скрыта новая машина; за двумя другими стоят горные козлы. Вы (предположим) выбираете дверь #1; ведущий, который знает, где находится машина, открывает одну из оставшихся дверей (скажем, #3), за которой стоит козел. Затем ведущий спрашивает Вас: "Вы хотите поменять свой выбор на дверь #2?" Стоит ли оставаться при своем мнении, или же лучше поменять решение?

Практически каждый ответит Вам, что на данном этапе перемена решения не принесет пользы: поскольку на выбор остались только 2 двери, то шанс выигрыша - 50 на 50. Тем не менее, математическая теория утверждает, что Вам стоит поменять решение и выбрать дверь #2, т.к. в этом случае шанс выигрыша возрастает до 66,7%.

Почему? У парадокса имеется два пути объяснения.

Первый - простой, но неверный, т.к. он игнорирует несколько важных деталей. Приведем его, чтобы выстроить логическое рассуждение.

Итак, мы сделали выбор - дверь #1. Шанс того, что мы выбрали правильно - 33,3%. Следовательно, суммарный шанс того, что машина скрывается за одной из других оставшихся дверей - 66,7%. После того, как ведущий открывает одну из неверных дверей, вся вероятность в 66,7% ложится на оставшуюся дверь.

(чтобы было еще понятнее: представьте, что перед вами всего 2 двери, и за одной из них гарантированно стоит машина. Сумма вероятностей в этом случае 100%. Как только одна из дверей открывается, и мы видим, что за ней машины нет, все 100% вероятности перемещаются на оставшуюся дверь. Единственная разница с приведенным выше рассуждением - там сумма вероятностей не 100, а 66,7%)

Это объяснение выглядит логично, но, тем не менее, оно неверно. Любой здравомыслящий человек скажет Вам, что, когда ведущий открыл одну из неправильных дверей, мы получили совершенно новую задачу, а предыдущие вычисления (33,3% и 66,7%) аннулировались. Их заменили новые условия и новые вероятности - 50% и 50%. И вправду: если представить, что, после открытия неправильной двери, в студию вдруг зайдет человек с улицы и попытается угадать, за какой из двух оставшихся дверей спрятался автомобиль, то его шансы будут равны 50%.

---

Вся соль задачи сводится к проблеме мышления, а именно к тому, что ведущий знает, за какой из дверей находится машина, и должен сделать осознанный выбор, какую из дверей открыть, чтобы показать нам горного козла. Если предположить, что ведущий сам НЕ знает, какая из дверей ведет к призу, и открывает двери "от балды", то наши действия и впрямь будут не иметь значения, а шансы выигрыша окажутся 50 на 50.

Отсюда рождается второе, более сложное объяснение. Итак, для начала, представим, что ведущий не в курсе местоположения автомобиля и открывает двери наугад. Для простоты, предположим, что машина находится за дверью #1. Также предположим, что, если нам предоставят выбор, мы поменяем свое решение. Мы получаем следующие варианты развития событий:

(колонки в таблице: 2 - наш изначальный выбор, 3 - дверь, которую сначала открывает ведущий, 4 - дверь, которую мы выбираем в конце, 5 - выигрыш/проигрыш)

Сценарий	Выбор	Открыто	Решение	Авто/Козел
1	1	2	3	Козел
2	1	3	2	Козел
3	2	1	-	Козел
4	2	3	1	Авто
5	3	1	-	Козел
6	3	2	1	Авто

Итак, мы видим, что а). На протяжении игры, шанс выигрыша - 33,3% (2 из 6), и б). В тех случаях, когда мы можем сделать повторный выбор (1, 2, 4, 6), два из четырех возможных вариантов ведут к выигрышу. Иными словами, повторный выбор действительно не имеет значения, вероятность остается 50%.

Теперь же представим, что ведущий в курсе, за какой дверью находится машина, и что он (назло) будет открывать первой дверь, за которой находится козел. Казалось бы, по сравнению с приведенной таблицей мы теряем всего два варианта (3 и 5) и получаем следующие пути развития событий:

Сценарий	Выбор	Открыто	Решение	Авто/Козел
1	1	2	3	Козел
2	1	3	2	Козел
3	2	3	1	Авто
4	3	2	1	Авто

И снова вероятность выигрыша - 50%! Но самое важное произошло в момент перехода от Таблицы 1 к Таблице 2. Ведь, заметьте, во второй таблице мы сохранили два отдельных варианта на случаи, если мы сразу же угадали правильную дверь. Эти два случая: показ Козла 2 и финальный итог (Козел 3), и, наоборот, показ Козла 3 и итог (Козел 2).

Из этого следует, что мы предполагаем, будто ведущий может осознанно посмотреть на две равноценные двери (2 и 3), подумать и выбрать, какую из них открыть, а какую оставить "на потом". Несмотря на то, что, по сути, эти двери равноценны и приведут к совершенно одинаковому результату - а именно, к козлу.

---

На этом месте необходимо сделать небольшое отступление, т.к. это предположение ведет к более важному вопросу: как именно происходит процесс выбора? Принимаем ли мы очевидные решения мгновенно, на инстинктивном уровне, или мы все же анализируем все представленные нам варианты и уже потом делаем выбор на основе определенных критериев?

Приведу пример. Представьте, что перед Вами на столе лежат две карты: туз пик и туз червей, и кто-то просит Вас ткнуть в туза червей. Сделаете ли Вы это автоматически, или же (за доли секунды) рассмотрите каждую из карт, сверите ее с определенным критерием (наличие красного сердечка), а уже затем отметете одну и примите вторую?

Подобным образом работают компьютерные алгоритмы. В любом языке программирования, например, существует функция if/else, в рамках которой каждое из заданных значений неизвестного сверяется с набором критериев, а уже затем пользователю выводится одно (или больше) значение, которые удовлетворили эти критерии.

---

Итак, вернемся к нашим козлам. Если мы признаем, что сценарии 1 и 2 (при котором мы выбрали правильную дверь, и ведущему необходимо представить нам одного из двух козлов на рассмотрение) неидентичны и заслуживают отдельных строчек (а не одной, в которой бы мы написали "дверь 2 или 3"), то мы не имеем права отметать сценарии 3 и 5 из таблицы 1! Ведь мы решили: даже в очевидной ситуации, когда выбор не имеет значения, мы все равно дождемся решения ведущего. Следовательно, таблица вероятных путей развития событий на самом деле выглядит следующим образом:

Сценарий	Выбор	Открыто (1)		Отрыто (2)	Решение	Авто/Козел
1	1	2		-	3	Козел
2	1	3		-	2	Козел
3	2	1	!невозможно!	3	1	Авто
4	2	3		-	1	Авто
5	3	1	!невозможно!	3	1	Авто
6	3	2		-	1	Авто

Варианты 4 и 6 повторяются по два раза: ведь, если мы рассуждаем, что даже очевидные/незначительные решения все равно должны быть обдуманы ведущим, мы не можем отметать и заведомо неверные варианты (такие, как сразу же открыть дверь с машиной). Эти варианты остаются, но, поскольку они противоречат условиям игры, в случае их принятия они сразу же заменяются на один из дозволенных вариантов (4 или 6). Мы предполагаем, что человеческий мозг работает подобно программным алгоритмам - т.е. рассматривает все решения, но принимает лишь некоторые.

Итого, мы получаем 6 вариантов, и в случае перемены решения с одной двери на другую, 4 из них ведут к машине. В итоге, шансы выигрыша - 66,7%!

---

Рассмотрим и альтернативное объяснение. Если мы предположим, что очевидные решения принимаются мгновенно (т.е. для ведущего не является дилеммой, какого из козлов представить публике - он делает это сразу и спонтанно), а неверные решения отметаются априори, мы получаем еще более простую таблицу:

Сценарий	Выбор	Открыто	Решение	Авто/Козел
1	1	2 или 3	3 или 2	Козел
2	2	3	1	Авто
3	3	2	1	Авто

И вновь, наши шансы на победу - 66,7%!

---

Решение парадокса выглядит нелогично, но, тем не менее, оно работает на практике. Сегодня в течение полутора часов я надоедал своей соседке, прося ее быть "ведущей" в моем эксперименте (с тремя игральными картами), и, в итоге, перемена выбора привела к победе в 61% случаев. :)

Надеюсь, я не слишком путанно расписал этот прелюбопытнейший, на мой взгляд, феномен - и, быть может, сделанные из него выводы не покажутся читателям бредом сумасшедшего.)

Великолепно

Sat, 08 Dec 2007 00:44:59 GMT

http://community.livejournal.com/ru_russophob/25747.html

Это просто гениально. :) Браво!
Еще забавнее наблюдать за имбецилами в комментах (пока что, вроде, один, но должно прибавиться).

Элементарно, Ватсон

Sat, 08 Dec 2007 00:16:02 GMT

Сегодня не первое апреля? http://lenta.ru/news/2007/12/08/drown/

"Несмотря на некоторые признаки насильственной смерти управляющего директора корпоративного блока ВТБ Олега Жуковского, следствие все же склоняется к версии о самоубийстве. Чтобы проверить, мог ли 55-летний банкир сам связать себя и утопиться в бассейне, в субботу будет проведен следственный эксперимент...

...Согласно последней версии, оставшись дома один, Жуковский подошел к наполненному бассейну с заранее заготовленными кусками веревки, сел на край и связал себе лодыжки. Затем он привязал веревку к одному запястью, а на другую руку накинул петлю-удавку, сделанную из оставшегося конца бечевы. После этого самоубийце оставалось только пододвинуться чуть ближе к краю, чтобы тело само свалилось в воду, объяснил собеседник газеты...

...Ссадины на руках Жуковского, которые обнаружили судмедэксперты, объясняются тем, что, оказавшись под водой, он инстинктивно боролся за жизнь. Экспертиза также установила, что причиной смерти стало все же утопление, а не сердечный приступ в результате возможных пыток."

Я думаю, для чистоты следственного эксперимента самих следователей вылавливать не стоит. Если будут всплывать - бить веслом по голове, чтобы не портили версию.

Tue, 04 Dec 2007 01:23:02 GMT

Результаты теста политических воззрений от
Полит-грамоты.ру

синий крестик соответствует вашим убеждениям

danym,

Вы либертарианец. Такие ценности как свобода мысли, слова, а также прозрачный и неконтролируемый рынок для вас незыблемы. Любые формы государственного вмешательства в общественную жизнь отвергаются либертарианством как средство закрепощения граждан.

Пройти тест!

Не для слабонервных

Tue, 04 Dec 2007 01:01:51 GMT

Спасибо re_expat за ссылку :

http://rutube.ru/tracks/316068.html?v=211add80dc6d6436e9e7429c9148820b

С моим мозгом происходит что-то страшное.

Mon, 03 Dec 2007 18:22:40 GMT

Сегодня Financial Times опубликовали весьма занятное интервю с Хиллари Клинтон, в котором она дает общие комментарии относительно того, какой будет ее экономическая политика, в случае победы на выборах-2008. Меня, в частности, особенно заинтересовал следуюший отрывок:

"Mrs Clinton said [her policies] would include steps to reduce the price of oil, such as releasing oil from the US strategic petroleum fund. 'I would also elimitane immediately all of the belicose language that we have heard from the president and the vice-president that has added risk premium to the price of oil', she said"

С одной стороны, она совершенно права: на сегодняшний день цены на нефть находятся на неестественно высоком уровне не столько из-за рыночного спроса/предложения, сколько благодаря волнениям по поводу будущих отношений между США и главными экспортерами, т.е. странами ближнего востока. Следовательно, если она хочет этот рост остановить, первым делом надо восстановить уверенность импортеров в том, что ситуация стабилизируется и никаких "резких движений" не предвидится.

С другой стороны, всем известно, что сама Хиллари является главным критиком администрации Буша в связи с его "недостаточно решительной" политикой в отношении Ирана. И хотя начинать войну госпожа Клинтон нигде открыто не призывает, для человека, который так трезво оценивает эффект опасений относительно возможной войны на нынешний рост цен ("...the belicose language that ... has added risk premium to the price of oil"), она явно недооценивает эффект нынешней неясности по поводу будущих экономических санкций.

Странно, в общем...

24 мгновенья весны

Sun, 02 Dec 2007 01:59:00 GMT

Посмотрел последние 4 серии 6-го сезона сверхпопулярного сериала "24".

Все-таки ОРТ - идиоты, что крутят его глубокой ночью. Он бы пользовался у нас в стране дикой популярностью. Только посмотрите, как президент США пляшет под дудку российского президента: тот его и так, и сяк, чуть что грозится послать танки, разве что не материт его по-черному; а американский президент только ноет, скулит и умоляет дать ему больше времени. Диалоги сюда явно писал Жириновский.

Думаю, начни ОРТ крутить сериал в прайм-тайм, рейтинги у него были бы примерно такие же, как у "Единой России" (не примерно такие же, а идентичные: ежедневный просмотр "24" скоро бы превратился бы в священный ритуал для любого патриота, потому что, прости Господи, даже если пустить по экрану бегущей строкой объяснение, что ничего похожего на то, что происходит в этом бредовом сериале, на самом деле нет и быть не может, - а то, мало ли, авось кто воспримет это хоть чуть-чуть всерьез? - то сам факт того, что в США он имеет огромные рейтинги, все-таки доказывает печальный тезис, с которым я много лет упорно пытаюсь спорить - да, среднестатистический американский обыватель все-таки, оказывается, непроходимо туп. Впрочем, так же, как и русский, см. "Моя прекрасная няня"). Короче, LOST бы забился бы в угол и рыдал.

В сторону: Кстати, мне начинают мерещиться теории заговорыа - яро республиканский телеканал FOX показывает Америку слабой и разрушенной под началом чернокожего президента-демократа? Блин, тут явно двойное дно. Либо это индоктринация, либо Руперт Мердок просто решил плюнуть в рожу Бараку Обаме (злобный старикашка мистер Бернс, вот кто он после этого). Но учитывая, что в сериале президент Палмер появился за несколько лет до того, как кто-нибудь про Обаму вообще услышал, чуется более глубокая подоплека...

Вообще, с сериалом 24 у меня долгие и сложные отношения, заключающиеся в том, что я его ненавижу и презираю до глубины души, но тем не менее за последние годы умудрился посмотреть его почти целиком (где-то с друзьями, где-то от полной скуки). Самое обидное, что идея-то у него в общем-то была неплохая, но сценаристы уже давно сели на серьезные наркотики, отчего все это дело превратилось в форменную кашу. Смысла никакого, фана тоже - уже несколько лет "24" представляет из себя набор махровых клише и невообразимо нелепых сюжетных поворотов, которые просто не могут прийти в голову психически здоровому человеку.

Жаль.

Куда уходят деньги?

Tue, 30 Oct 2007 01:06:53 GMT

В качестве первого "анализа" помуслою тему, которая занимает меня примерно с тех самых пор, как я пришел к выводу, что у нас в стране - кто хочет попридираться, в ТОЙ САМОЙ стране, России - не все так здорово. Т.е. давно. Будучи экономистом/финансистом-недоучкой, попробую начать разбор полетов именно с точки зрения экономики. А поскольку я признаю, что моя компетенция в этой области (пока что) ниже плинтуса, буду рад всем поправкам и комментариям от хорошо разбирающихся людей.

Бедность for dummies, или почему учителя всегда будут нищими.

Сразу надо сказать: живя, - пусть даже не все время - в одном из крупных городов (Москва, Санкт-Петербург), несложно заметить, что за последние годы с проблемой нищеты стало гораздо лучше. Зарплаты по чуть-чуть растут, количество просто дорогих и неприлично шикарных магазинов увеличилось - следовательно, кто-то в них закупается, и у этого кого-то на это есть деньги. Уровень безработицы, согласно ЦРУ (да, помимо засекреченных отчетов о ежедневных передвижениях Ахмединеджада они, оказываются, еще и публикуют экономическую статистику на www.cia.gov), в 2006 году упал до 6.6%, а в некоторых областях даже перешел в нехватку труда. Зарплаты в большинстве уважающих себя контор давно "побелели", а значит "теневая" часть экономики заметно сжалась.

Вышесказанное свидетельствует тому, что у нас постепенно формируется средний класс. Что не может не радовать. Что радует еще больше, так это то, что, по всей видимости, это происходит не за счет уменьшения класса высшего. Поправьте меня, но я не заметил, чтобы последнее время олигархов обдирали и прятали в кутузку (ну, было один раз, и то по пьяне). Т.е., хотя пару лет назад кое-кто грозился все, нафиг, отобрать и поделить, этого не случилось (почему - совсем другая история, и писать об этом не будем).

Все это здорово и мило, если бы, помимо счастливого высшего и новорожненного среднего классов, у нас не было бы еще большой низшей (я вообще правильно перевожу на русский язык терминологию? upper, middle, lower class?..) социальной прослойки. Т.е. тех, кого на западе называют "working class" - учителей, рабочих, врачей и, конечно, пенсионеров.

Поправьте меня, опять же, если я что-то пропустил, но у этих граждан с деньгами все еще полная беда - была, есть, и думается, еще долго будет. Конечно, время от времени правительство объявляет астрономические надбавки к пенсиям, но по сравнению с нынешними ценами эти жалкие сотни (даже если тысячи) рублей - капля в море и ни в какое сравнение не идут с западными пенсиями. А уж если говорить про врачей, то можно перейти на тему здравоохранения вообще - а именно благоустройства государственных поликлиник и больниц, которые, практически без исключений, в плане техники и качества обслуживания на несколько десятилетий отстают от своих "частных" аналогов.

Внимание, вопрос: почему так? Я бы не спрашивал, живи мы в каком-нибудь Дарфуре - с экономики и спросу нет, если она дышит на ладан. В России, с другой стороны, номинально последние годы все хорошо, и становится еще лучше: инфляция под контролем и падает (конечно, 8% это все еще несерьезно по сравнению с Европейским стандартом в 2% по CPI, но и не 70%, как у нас в 98-м), ВВП растет, про безработицу уже говорили, торговый баланс в плюсе. И, главное, бюджет уже который год в стабильном профиците.

Казалось бы, если не при таких благополучных условиях (не будем забывать про фантастические цены на нефть, которые готовятся брать штурмом свой исторический максимум 1979 года), то когда же еще государство сможет решить проблему бедности среди низших слоев населения?

Разберем по порядку. Почему нельзя вложить 10 миллиардов из профицита бюджета в, скажем, систему здравоохранения? Аргумент первый: деньги вместо этого должны идти в стабилизационный фонд. Не катит по нескольким соображениям.

Во-первых, стабфонд у нас и так огромный - запасы иностранной валюты превышают $315млрд (3-й по величине в мире). Назовите меня дураком, но, по-моему, иметь такой монструозный фонд без, собственно, плана его употребления и растить его еще дальше, "на всякий случай" - полный бред.

Во-вторых, в случае серьезного кризиса, например, обвала в цене нефти (тьфу-тьфу-тьфу) - эти 315 миллиардов продержатся дай Бог неделю. Искусственно поддерживать курс валюты при помощи стабилизационного фонда еще никому удачно не удавалось - спросите Джорджа Сороса, он поспорил на эту тему с английским казначейством в 92-м. Чем все кончилось? А запасы иностранной валюты у Англии тоже были нехилие, и посмотрите - не хватило.

Короче, либо пусть Кудрин лично мне объяснит по пунктам, на что он будет тратить эти деньги, либо я отказываюсь верить, что лишние 10 миллиардов долларов в стабфонде нам полезнее, чем в экономике.

С другой стороны, я понимаю, почему эти деньги нельзя сейчас же влить в назад в страну. Это мой второй возможный аргумент против использования профицита бюджета для субсидирования больниц, а именно: вливание серьезных сумм в экономику ведет к росту инфляции. Помню, не так давно Кудрина спросили, когда он был на НТВ в гостях у Соловьева, почему стабфонд не пустят на государственные зарплаты, и он ответил - из-за этого бы резко подскочила инфляция.

Все правильно, прямо как в учебнике экономики за первый год: больше денег в экономике, больше спрос среди граждан; больше спрос - растут цены; растут цены - стирается эффект от прибавки к жалования. Все совершенно логично. С теоретической точки зрения. Но вот с практической стороны, объяснение тоже кажется немного натянутым.

Во-первых, мы не маленькие и знаем, что у государства вроде бы есть другие способы для контролирования инфляции, кроме как не давать населению денег. И фискальные (например, повысить налог на крупный бизнес), и монетаристические (например, повысить процентную ставку для межбанкового займа). Последнее, между прочим, мне кажется чуть ли не оптимальным вариантом, т.к. это произведет сколько-либо ощутимый эффект только на владельцев долгосрочных займов, т.е. на частных предпринимателей и обладателей крупной ипотеки. И в том, и в другом случаях мера кажется справедливой: в конце концов, если мы считаем себя либералами от экономики, это только честно, чтобы средний и высшие классы немного "поделились" своей удачей с теми, кому категорически не хватает денег. И богатым не слишком плохо, и никакой инфляции за счет повышенных зарплат.

Во-вторых, мы говорим не только о зарплатах и внутреннем потреблении. Аргумент "нельзя давать людям деньги, потому что они их потратят и спровоцируют рост цен", конечно, хорош; но что насчет школ, больниц, поликлиник? Не думаю, что, если выделить школе 100 новых парт, эти парты пойдут что-либо покупать. А уж тем более в случае медицинского оборудования, большАя часть которого покупается за рубежом - уж это-то точно никак не повлияет на инфляцию в стране (раз оборудование импортное, деньги уйдут из экономики, никак не повлияя на внутреннее потребление).

Последний довод, который я слышал от некоторых граждан, вообще изобличает их полное незнание основ экономики: "профицит нельзя тратить потому, что в следующем году может случиться дефицит". Да и пусть себе случается! Самые процветающие экономики мира, в т.ч. Англия и США, по несколько лет за раз работают в дефиците, и ничего - наоборот, это как раз способствует снижению инфляции. А недостаток ликвидности (т.е. собственно денег) легко компенсируется путем выпуска/покупки государственных облигаций. И риска это не предоставляет почти никакого. Надо попасть в фантастических масштабов кризис, чтобы серьезная страна была вынуждена задефолтить свой облигационный займ (все-таки у нас уже не 98-й год, и в Азии не планируется очередного финансового коллапса).

Итак, почему все-таки не происходит очевидного - почему деньги налогоплательщиков не оплачивают что-то настолько базовое, нужное и полезное, как пенсии, медицинское оборудование и новые парты? Пусть я узколоб, но варианта, по-моему, всего два. Первое - прямая коррупция (что за термин моего изобретения, "прямая", объясню через минуту). Т.е. часть этих миллиардов отправляется в кубышку (стабфонд), часть остается в других резервах, а между делом процент оседает в чиновничьем кармане. Все-таки объяснять отсутствие школьных парт, когда они уже были оплачены, сложнее, чем легкое несоответствие небольшой суммы денег в резерве, которые и существуют-то практически только на бумаге.

Второе объяснение - это то, что профицит вообще не является самоцелью; а государство просто не считает эти задачи приоритетными. Т.е., тратя бюджетные деньги согласно задуманному плану (с вполне естественными "просчетами"; в конце концов, неточность предсказаний прибыли от налогов - вещь неизбежная, оттого в каждой стране время от времени случается профицит), оно удовлетворяет все необходимые (по мнению правительства) нужды населения; только эти нужды почему-то частенько оказываются не теми, о которых мы думаем. Объясню свой ход мысли. Представим, что при составлении бюджета на следующий год аналитики допускают ошибку (недооценку прибыли), и после того, как государство полностью выполняет свой план, в казне остается лишних несколько миллиардов долларов. После этого простой человек может спросить - "почему эти деньги не отправились на прибавку к пенсии", хотя, на самом деле, сам вопрос по себе некорректен. Спрашивать надо не "почему профицит не отправился на пенсии", а "почему прибавки к пенсии не было в первоначальном бюджете". В конце концов, как уже говорилось выше, несколько миллиардов профицита/дефицита - не такая уж и проблема, а, наоборот, обычные будни для любой экономики. Задавая неправильный вопрос, мы сами напрашиваемся на "неправильный" ответ от министра финансов (как тогда, на НТВ у Соловьева) - мол, "так надо, профицит тратить нельзя [потому-то]".

Какие же задачи являются более важными, чем образование и здравоохранение - казалось бы, два вечных приоритета для каждого политика? Ответ на это многосложный, но обсудим самое интересное. Если сравнить наш ежегодный бюджетный план с планом любой западной страны, один пункт сразу бросится в глаза - расходы на оборону. В 2006 году на это дело отправилось $24 миллиарда - третье в мире место после США и Китая. А США, кстати, ведет активную войну в Ираке - чего нельзя сказать о нас (наши затраты на военные действия в Чечне несопоставимы с затратами казначейства на Ирак ни по каким меркам).

Совершенно очевидно, что такие астрономические затраты на оборону нам нужны примерно так же, как рыбе зонтик. Когда я в последний раз проверял, мы не собирались в ближайшие пару лет отправляться на завоевание открытой части мира - а иначе как на это, $24 миллиарда вряд ли можно на что-то еще потратить. Никто же не будет говорить, что в открытую войну с нами никто не полезет - ни большая коза-дериза Америка, ни Ху Джинтао, ни даже Северная Корея (разве что Иран кинет ядерной бомбой, но тут уж, как говорится, за что боролись, на то и на поремся)?.. И не полезли бы, даже если бы у нас было в 3 раза меньше танков, а затраты на оборону были $8 миллиардов, вместо 24-х. Все-таки наличие ядерного вооружения является серьезным стимулом к развитию дипломатии. Не было открытого конфликта во время Холодной Войны, не будет и сейчас - я слабо себе представляю, что должен сделать Путин, чтобы в утренних Times я увидел заголовок "Америка объявила войну России".

Неужто правительство этого не понимает? Да бросьте. Понимает, а бешенные деньги на вооружение тратит - вместо того, чтобы пустить их назад в экономику. Почему? Очевидно, тут мы подходим к проблеме "косвенной" коррупции. Эти деньги (по крайней мере, по большей части), конечно, не идут прямиком в карман генералам; но кто-то же производит сотни вертолетов, танков, автоматов - каждый год? А рас у нас на дворе рыночная экономика, этот кто-то получает солидную прибыль с каждой новой проданной единицы товара. А уж среди совладельцев и председателей этих фирм и заводов наверняка найдется не один влиятельный чиновник и генерал, который будет до последней капли крови отстаивать каждый рубль военного бюджета. Пусть даже это будет значить, что нам придется найти большого, страшного врага - скажем, поссориться с объединенной Европой, или окончательно расплеваться с Джорджем Даблю.

Если бы на дворе не стоял час ночи, а завтра не надо было бы вставать на утреннюю лекцию, я бы с удовольствием вырулил на этом месте от экономической к социальной полемике. И пообсуждал, отчего же на самом деле нас с экранов телевизоров так старательно и с завидным постоянством науськивают против Запада, и не имеет ли это ничего общего с колоссальными деньгами, которые идут на военный бюджет, казалось бы, настолько ненужный в мирное время.

Но, поскольку вставать рано, а пальцы уже слабо шевелятся, оставим это дело на другой раз. :)

Заново

Mon, 29 Oct 2007 23:31:22 GMT

Взглянул я сегодня на свой журнал, и подумалось мне, что он совершенно заброшен. Как ни крути - непорядок. Да и просмотрев предыдущие записи пришел к выводу, что они не катят: в чем смысл оплевывать ядовитой слюной происходящие тут и там глупости, когда желания вступать на эту тему в диспут нет никакого?.. Пожалуй, надо сместить акценты и от оплевывания перейти к анализу чего-то, о чем я и поговорить был бы не проч. Вот сейчас пойду и что-нибудь проанализирую...

Слава Богу, времени свободного сейчас хоть отбавляй, так что буду иногда сюда строчить.

Темеа пняос

Fri, 19 Jan 2007 21:18:50 GMT

Все, конечно, уже знают (я всегда последний), но все равно очень весело. Сначала раз, потом - двас (за ссылки спасибо zekeboy).

Надо бы устроить голосование, чья версия звучит правдоподобнее - браво-поЦтреотичная, или занудно-реалистичная. Впрочем, скорее всего, народ больше поверит именно ПНЯм. Ну что ж, зато будет у нас своя маленькая шутка...

Слава России!..

Не овлпост

Tue, 19 Dec 2006 20:57:12 GMT

Принял сегодня решение закрыть свой сайт (www.owlpost.ru). По многим причинам. (кому интересно - объяснительная под катом)

Во-первых, он не то, что не окупается, а постоянно является источником убытков. Во-вторых, задолбали школивые хакеры. В-третьих, задолбало решать проблемы с Инфобоксом. В-четвертых, задолбали плагиаторы. В-пятых, задолбали хамы на форуме и комментах, которые, хоть и не часто, любят взять и зас**ть все подряд. В-пятых, все сложнее совмещать с учебой и личной жизнью - времени на новости все меньше, сайт постепенно чахнет. И так далее...

Да и, главное, уже просто пропал энтузиазм. Раньше я писал новости и придумывал что-то новое с радостью, надеясь преподнести людям подарок; теперь это какой-то тяжкий труд. Помощников, хотя они у меня замечательные, было недостаточно - требуется минимум 3-4 ньюспостера, чтобы сайт не простаивал. Заниматься этим дела нет, а смотреть, как родная СП умирает - фигушки. Лучше быстро и болезненно.

В общем, выставил его на продажу. Если кто-нибудь предложит приличные деньги - отдам сайт, а, может (если этот кто-то захочет), даже останусь ньюспостером. Без давления и постоянного чувства вины перед посетителями, всяко работать отраднее. Пока что есть несколько желающих, но титаническая сумма в $400 (за которые, блин, даже новый сайт не сделают - не то, что с уже готовой тысячей посетителей в день) всех отпугивает. А за меньшее труд 3-х лет отдавать просто противно.

Ну, а не найдется желающих - и ладно. Было весело, но настало время двигаться дальше. А новый проект (который, конечно последует) буду делать уже с учетом старых ошибок. И будет вообще шоколадно. ;)

Долбанный инфобокс

Fri, 17 Nov 2006 14:56:52 GMT

Напишу буквально в 2-х словах про то, что происходит с Совиной Почтой:

Оказывается, из-за превышения нагрузки на процессор (имеется ввиду их сервер), наш милый хостер Инфобокс взял и заблокировал весь сайт. С чем эта нагрузка связана, от чего она зависит и как с этим всем бороться - я понятия не имею. К сожалению, до позднего вечера у меня просто физически не будет возможности этим заняться.

У кого есть идеи/предложения - пишите мне на почту.

Upd.: сайт заработал; правда, надолго ли - еще непонятно. Настройки форума были подредактированы, чтобы снизить нагрузку на сервер. Пожалуйста, не жалуйтесь, что страницы стали грузиться медленнее - с альтернативами мы все ознакомились сегодня.

Fri, 10 Nov 2006 22:10:29 GMT

Который день даю вводные лекции по макроэкономике: http://users.livejournal.com/_darkus_/231501.html?thread=3295053#t3295053.

Гражданин _darkus_, видимо, упорно хочет меня на чем-то подловить и в чем-то уличить, а затем обозвать своим любимым ругательством "гуманитар" (хм). Поэтому он все время выкрикивает какие-то громкие слова ("ВВП!", "рентабельность!", "наркоторговля!"), а потом начинает меня радостно улюлюкивать. Приходится раз за разом объяснять ему - нет, вообще-то это не так, а вот это не имеет отношения к делу, а вот это просто неправильно...

Самое обидное, что за всей этой качучей давно потерялась нить спора. Вот я уже не помню, про что там было. Про непоправимый вред и жуткие последствия иммиграции, вроде.

Рядом - клиника для душевнобольных: мне упорно пытаются доказать, что получить по роже от иммигранта - гораздо более обидно и возмутительно, чем получить по роже от соотечественника. К счастью, вроде бы, с помощью некоего неопознанного психоаналитика (хех), буйного удалось успокоить. И тебя вылечат.

А вот с юзером norvog получился весьма неглупый разговор о жилищной ситуации в Росии - и, надо признать, он во многом прав. Вот как бы теперь ему объяснить, что из печально верного утверждения "В России обыватели не могут полностью насладиться преимуществами свободного рынка из-за недобросовестного регулирующего аппарата (государство)" нельзя делать вывод "а, нафиг эту рыночную экономику, прогнать всех иммигрантов"?

Sun, 05 Nov 2006 14:11:07 GMT

http://lenta.ru/articles/2006/11/05/rusitogi/

Хех, я был прав.

Впрочем, я всегда прав.